家具甲醛檢測超標(biāo) 污染誰來控制

北京市消費(fèi)者協(xié)會今年上半年接到家具污染投訴594起，比去年同期增長10%，為此市消協(xié)發(fā)出消費(fèi)警示，提醒家具消費(fèi)者注意防范家具造成室內(nèi)環(huán)境污染。家具污染問題投訴，之所以會成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)，其主要原因在于消費(fèi)者的健康消費(fèi)權(quán)益得不到維護(hù)，刺鼻辣眼的家具明明是造成室內(nèi)空氣污染的元兇，可是家具檢測后，卻都符合現(xiàn)行《木家具中有害物質(zhì)釋放限量》標(biāo)準(zhǔn)。家具廠商以此為由拒不退貨，造成糾紛長期難以解決，消費(fèi)者投訴居高不下。
    北裝協(xié)室內(nèi)環(huán)境保護(hù)委員會秘書長張絲佳指出，家具污染難以解決的關(guān)鍵問題是，國家現(xiàn)行的《木家具中有害物質(zhì)釋放限量》標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞，體現(xiàn)為強(qiáng)制檢測項(xiàng)目不全，檢測方法存在較大局限。現(xiàn)行木制家具有害物質(zhì)限量標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞，導(dǎo)致“環(huán)保家具”頻頻造成室內(nèi)環(huán)境污染。 
    問題一：國標(biāo)忽視家具使用膠粘劑的事實(shí)成品不檢測TVOC 
    成品家具釋放出的有害物質(zhì)不僅僅是甲醛，還存在苯、甲苯、二甲苯、總揮發(fā)性有機(jī)化合物（TVOC）等多種有害物質(zhì)。消費(fèi)者聞到家具有很大的氣味，往往是由這些有害物質(zhì)產(chǎn)生的，同樣會危害到消費(fèi)者的健康安全。 
    專家告訴記者，有害物質(zhì)甲醛含量，是人造板材檢測的重要指標(biāo)，而檢測成品家具執(zhí)行的《木制家具中有害物質(zhì)限量》標(biāo)準(zhǔn)中，卻根本沒有甲醛檢測這一項(xiàng)。標(biāo)準(zhǔn)中對家具油漆中的甲醛、苯、甲苯+二甲苯、TDI（游離甲苯二異氰酸酯）、TVOC（總揮發(fā)性有機(jī)化合物）釋放，都沒有做出限量規(guī)定。 
    制造家具還會大量使用膠粘劑。在我國《室內(nèi)裝飾裝修材料膠粘劑中有害物質(zhì)限量》（GB18583-2001）標(biāo)準(zhǔn)中，對膠粘劑中游離甲醛、苯、甲苯+二甲苯、TDI和TVOC均作出了限量規(guī)定。然而《木制家具中有害物質(zhì)限量》中只要求檢測板材中的甲醛釋放量，而沒有要求對膠粘劑中的有害物進(jìn)行檢測。 
    正是由于以上原因，造成了家具廠商僅憑板材中的甲醛釋放量一項(xiàng)檢測數(shù)據(jù)，就認(rèn)定產(chǎn)品是環(huán)保家具。由于國標(biāo)相關(guān)項(xiàng)目的缺失，不少消費(fèi)者的投訴也就缺乏依據(jù)。 
    問題二：成套家具檢測法方法也有待完善 
    張絲佳認(rèn)為，根據(jù)《木家具中有害物質(zhì)釋放限量》標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，相同材料的成套家具，只需在該套家具中抽取一塊0.075平方米板材樣品，將其鋸成等面積的十小塊樣品放置于40升的干燥器內(nèi)，24小時后測試其釋放出的游離甲醛濃度。然而成品家具及成套家具的材料實(shí)際面積與檢測樣品面積上存在極大差異，例如制作一套五門臥室柜需要近10平方米的板材，二者相差上百倍。以此標(biāo)準(zhǔn)的檢測結(jié)果不能真實(shí)反映家具成品的有害物質(zhì)釋放情況，檢測數(shù)據(jù)也就失去了控制家具污染，保護(hù)消費(fèi)者利益的實(shí)際意義
    修訂標(biāo)準(zhǔn)是解決家具污染糾紛的關(guān)鍵 
    在美國等發(fā)達(dá)國家，已經(jīng)采用環(huán)境試驗(yàn)艙法（氣候箱法）取代了干燥器法，來進(jìn)行人造板及其制品的有害物質(zhì)釋放濃度檢測。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技不斷進(jìn)步，大型環(huán)境實(shí)驗(yàn)艙測試技術(shù)已經(jīng)基本成熟。采用大型環(huán)境實(shí)驗(yàn)艙法可以對成品成套家具的有害物質(zhì)釋放情況進(jìn)行測試，得出的結(jié)果更加接近家具實(shí)際使用狀況下的有害物質(zhì)釋放情況，在消費(fèi)者購買家具時也最具有指導(dǎo)性。典型案例：房間空氣對比巧妙打贏家具污染官司 
    據(jù)《城市快報(bào)》消息，由于懷疑自己新買回家的一套家具甲醛超標(biāo)，消費(fèi)者張先生把某知名家具公司告上法庭。首次檢測雖房間甲醛嚴(yán)重超標(biāo)，但廠家拿出“家具為合格產(chǎn)品”的檢驗(yàn)報(bào)告，交涉陷入僵局。第二次檢測時張先生留了個心眼。他把書房里的新家具全部搬走，而副臥室里的同廠新家具保持原樣。檢測結(jié)論為：“書房基本達(dá)標(biāo)，副臥室還是甲醛超標(biāo)7倍。” 
    由此，被告申請法院委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測得出結(jié)論為：“有家具時，室內(nèi)甲醛濃度明顯超過無家具時室內(nèi)甲醛濃度，其差值超過了有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)。”日前，法院作出一審判決：張先生退還家具；被告退還張震明家具款31550元，并賠償其女兒醫(yī)藥費(fèi)480元。律師提醒打哪種家具官司消費(fèi)者勝算大。
    家具甲醛超標(biāo)糾紛，一般消費(fèi)者會以“家具質(zhì)量糾紛”或是“人身損害賠償”為由起訴，但是這兩類訴訟的舉證責(zé)任全部在消費(fèi)者，要由消費(fèi)者證明家具不合格，非常不利，官司往往打不贏。而打“環(huán)境污染損害賠償”官司，舉證責(zé)任倒置在家具銷售商身上，這就大大減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。如果要打家具質(zhì)量官司，就要消費(fèi)者證明家具不合格，一般要作家具破壞性檢測，這對消費(fèi)者是極端苛刻的。而改打環(huán)境污染損害賠償官司后，測的是室內(nèi)有家具和無家具時空氣中甲醛的含量，再用減法一減，得出結(jié)論，這樣就避免了破壞性檢測的風(fēng)險(xiǎn)。